Syrien hade bytt till euron för sin försäljning av olja under 2006. Nu, som vore det av en tillfällighet, är deras land mitt i ett inbördeskrig och Syrien är den mest destabiliserade och farligaste platsen i världen.

Den amerikanska regeringen backar nu upp Al - Qaidarebellerna genom att tillhandahålla vapen i Syrien, medan man samtidigt dödar Al Qaida rebeller med drönarattacker i Jemen. Man sätter världens säkerhet i fara för att stödja, ja just det ... Al - Quaida.

Den polariserande kulissen med proxys – marionetter- kontrollerad opposition tar sig alltmer absurda och löjeväckande nivåer mitt i all tragik.
Om exempelvis Obama och Kerry skulle berätta för allmänheten om de verkliga orsakerna till att de vill attackera Syrien, skulle de försvinna så snabbt att ingen skulle fatta vad som hände.

Hela världen befinner sig på randen till ett krig, vars konsekvenser är okända, för ingen annan anledning än att människor som saknar all moralisk integritet som saknar emotionell intelligens och mänsklighet för att besitta höga ämbeten, är fast beslutna att tjäna en liten samling av profithungriga krigshetsare - bankirer som kontrollerar den galna, mordiska israeliska regeringen och deras muslimhatande neokonservativa agenter, som utgör en demokratisk femte kolonn inuti Obamaregimen.

Det finns nu också säkra bevis för att "rebellerna" i Syrien har kemiska vapen. Dessutom har till och med nu en "högt" ansedd journalist förmodligen av moralisk självbevarelsedrift rapporterat, med direkta citat med namnen på al-Nusra krigare, att de kemiska vapnen gavs till al-Nusra från Saudiarabien utan ordentliga instruktioner för hantering och att en oavsiktlig explosion inträffade innan al-Nusra kunde använda de Saudi-levererade vapen i en falseflaginsats mot Assad regeringen.

Förorsakade dödsfall är olyckligt, men egentligen ingenting mer än de dödsfall som Obama har orsakat i Irak, Afghanistan, Libyen, Somalia, Pakistan, Jemen, Egypten och Syrien. De bevisade dödsfall som Obama är ansvarig för är många gånger färre än de obevisade dödsfallen.

Detta krig är precis som tidigare ett krig som initierats av Washington, Israel, Israels neokonservativa femte kolonn inne i Amerika och Vita huset och de företagsinterna västerländska medier som köps och betalas av Israellobbyn.

Assad startade inte kriget. Den syriska regeringen anfölls av utomstående krafter som skickats in av Washington och Israel. Assad har mycket högre offentligt stöd i Syrien än vad Obama har i USA, eller Cameron har i Storbritannien, eller Hollande har i Frankrike, eller Merkel har i Tyskland, eller Netanyahu har i Israel. Detta beskriver alltså ingenting av vad Assad har gjort eller inte gjort i övrigt.

Det finns ingen moralisk auktoritet för Obamaregimen att attackera Syrien bara för att den vill, eller bara för att den har demoniserat Assad med oändliga lögner, eller bara för att Barack Obama ser ut som en total marionett för den galna israeliska regeringen, eller har sin neokonservativa nationella säkerhetsrådgivare, som i själva verket är en israelisk agent, eller bara för att propagandaministeriet, upprepar varje Obama lögn som om det vore sanningar. Bara för att många saker är fel så blir de inte särskilt ofta rätt av att läggas tillsammans.

Är det däremot inte ett hot mot internationell säkerhet när en supermakt kan, helt utan saklig grund som vore det av deliriumbetingat infall, demonisera ledare och länder och släppa lös massförstörelse som USA har gjort sju gånger under de senaste tolv åren?

Det finns miljontals oskyldiga men demoniserade offer för detta "oumbärliga, demokratispridande USA" detta ljus för världen. Vem har detta gynnat mellan skål och vägg? Har någon gynnats? Cui bono?

Glöm de amerikanska medierna, de är ingenting annat än ett rent propaganda ministerium för Israellobbyn. Vad medlemmar av kongressen och vad det amerikanska folket måste fråga Obama om, är varför Vita huset endast representerar Israellobbyn? Är det för att petrodollarhegemonins fall skulle rasera Israel omgående?

Ingen stödjer en attack mot Syrien utom Israellobbyn. Varför är Obama så villig att lägga ännu ett krigsbrott till Washingtons 12-åriga meritlista i detta? Var det inte tillräckligt att förstöra livet och framtidsutsikterna för miljontals människor i Afghanistan, Irak, Libyen, Somalia, Pakistan, Jemen och Egypten?

Varför döda och förstöra livet och framtidsutsikterna för ännu fler miljoner människor i Syrien och andra länder i vilka Obamas krig kunde spridas? Kanske svaret är att Obama, Kerry, och den galna Netanyahu och hans neokonservativa femte kolonn, är att de helt enkelt egentligen har andra underliggande syften än vad de öppet uppger.

Kanske är det så att de vet att petrodollarhegemonins epok är till ända, kanske är det så att de försöker med några sista krampaktiga försök, att göra sin urblekta moraliska trovärdighet gällande och att därför skuldbelägga andra för att ursäkta åtgärder som egentligen enbart har som syfte att gynna människor som redan har ett överflöd av materiell rikedom. Kanske är det så....

När Saddam Hussein hotade att betala för olja med euro, trillade tvillingtornen mystiskt ned och skapade en ursäkt för att invadera Irak (vilket alltigenom bevisades vara en helt befängd idé). När Moammar Gadhaffi i Libyen hotade med att betala för olja med guld dinarer och lansera detta tillsammans med Dominique Strauss Kahn, blev han genast mördad. Det blev också John Christopher Stevens, USA: s ambassadör i Libyen, som dödades i ett mot Libyen opinionsbildande propagandanummer när amerikanska konsulatet i Benghazi, Libyen, attackerades i september 2012. Alla tre av de nämnda personerna dödades av agenter som direkt eller indirekt arbetar för den amerikanska regeringen.

Om Assads obevisade "användning" av kemiska vapen - C- stridsmedel, är ett hot mot den globala säkerheten. Så kära läsare, vem förutom församlingen i den vita lilla Baracken på Capitol Hill, är så otroligt dum att den tror att Syrien är ett hot mot säkerheten i världen?

Om Syrien är ett "hot mot säkerheten i världen," som Irak var ett "hot mot säkerheten i världen," som Iran påstås vara ett "hot mot säkerheten i världen, " vilken typ av supermakt är då USA? Hur mycket bättre har någonting blivit och för vem i ljuset av konsekvenserna av dessa interventioner för att rädda jorden undan "hot mot säkerheten i världen"? Cui bono?

Hur lågt måste ett IQ vara, hur psykiskt funktionshindrade har allmänheten behövt bli för att falla för dessa absurda hysteriska anklagelser? Låt oss enkelt vända på petrodollarhegemonins eviga påstående. Varför är det inte ett hot mot den globala säkerheten för Obama att anfalla Syrien?